Во все времена вопрос о Божественном предопределении и свободе человека разделял богословов и философов на сторонников абсолютной зависимости человека от Бога и на тех, кто в своих концепциях пытался совместить всемогущество Провидения со свободной волей человека.
В христианском богословии первым обосновал учение о Божественном предопределении знаменитый теолог, философ и мистик АвгустинАврелий, прозванный Блаженным (354—430 гг.).В продолжительном теологическом споре со своим современником Пелагием, отстаивавшем концепцию свободной воли человека, Августин Блаженный, ссылаясь на Святое Писание, доказывал, что жизнь человека изначально и до мельчайших подробностей предопределена свыше, а потому свобода воли человека не более, чем иллюзия. Но столь жестокая постановка вопроса неминуемо вела к внутреннему противоречию, так как снимала практически всякую ответственность с человека за его поступки. Если все в человеке диктуется Господом, то и добрый, и дурной поступок одинаково исходят от Всевышнего, а, значит, нет никакой воли человека и нет его вины за содеянное. На это и указывали противники абсолютного предопределения и, прежде всего, пелагиане, последователи английского монаха Моргана (360—418 гг.)
Чтобы смягчить данное противоречие, выдающийся богослов средневековья Фома Аквинский (1227—1274 гг.)выдвинул идею о вторичных или инструментальных причинах, зависимость которых от Господа является не прямой, а косвенной, и, следовательно, человеческая жизнь, в связи с многообразием подобных „вторичных причин“, обретает некоторую независимость и свободу. Однако, и это положение не снимало проблемы, и сторонники свободной воли человека находили новые аргументы в свою пользу, в том числе и в Священном Писании.
Здесь уместно упомянуть английского философа Дунса Скота (1270—1308 гг.), который из догмата о Всемогуществе Бога делал вывод о том, что Бог сообщил материи способность к мысли и что свобода воли человека составляет сущность его души.
С новой силой спор о предопределении разгорелся в период реформации между двумя ее великими представителями.
Дискуссию открыл Эразм Роттердамский (1469—1536 гг.), опубликовав в 1524 г. полемическую работу „Диатриба, или рассуждение о свободе воли“, в которой открыто заявил, что цель этой работы - опровергнуть учение Лютера о Божественном предопределении. Эразм Роттердамский опирался в своей аргументации на Библию, приводя многочисленные цитаты, свидетельствующие о наличии у человека свободной воли, показывая этими цитатами, что Господь постоянно ставит человека перед выбором: „или-или“.
„...Почему Ты ставишь условия, если все только от Твоей воли зависит, почему Ты требуешь, если все, что я делаю - добро то или зло - все творишь Ты, хочу я этого или нет!?" - задает неумолимый вопрос автор. Вывод его логически закономерен: это возможно лишь потому, что человеку дано право выбора, право свободно распоряжаться своими поступками.
Отдавая должное свободе воли человека, Эразм Роттердамский, тем не менее, не отрицал Божьего главенства над всем сущим, и приводил в пример притчу о маленьком мальчике, которого отец учит ходить, ставя перед ним яблоко как награду за усердие. Если бы не отец, мальчик сам не смог бы достичь цели, однако, хоть и с помощью отцовской руки, но он все же двигался самостоятельно и яблоко было наградой за это. „...Легко допускаю, - пишет автор „Диатрибы", - что в обретении вечной жизни мы обязаны нашему усердию несколько меньше, чем мальчик, бегущий под рукою отца“ [6].
Ответ Мартина Лютеране заставил себя долго ждать. В 1525 г. вышел в свет его труд - ответ Эразму Роттердамскому. „О рабстве воли“ - назвал его Лютер. В своей книге он меньше своего оппонента прибегает к помощи богословов прошлого. Кроме Библии, авторитетом для него являлся едва ли не единственный Августин Блаженный. Вслед за ним, Лютер утверждает, что свободы воли не существует, что это всего лишь самообман. „Сколь неодолимы и стойки были святые мужи, когда их силой принуждали делать другое, они при этом все более стремились к желаемому - от ветра огонь скорее разгорается, чем затухает. И видно, что нет здесь ни свободы, ни свободной воли, нельзя ни изменить себя, ни захотеть чего-либо иного, пока не укрепятся в человеке дух и благодать Божья“ [6, с.332].
Лютер отказывал человеческой воле во всякой инициативе. Он считал, что Бог и сатана борются за каждого из людей, и когда побеждает Бог, то человек начинает совершать добрые поступки, а если Господь по какой-либо причине уступает диаволу, то человек тут же начинает грешить. В этой логике действительно нет места волеизъявлению человека. Предвидя реакцию читающих, Лютер писал: „Да, можно впасть в отчаяние, и я впадал в отчаяние от того, что от моих желаний и действий ничего в моей жизни не зависит. Бог по одной только Своей воле призывает людей и дарует им благодать, или ожесточает нас, отказывая в вечной жизни. Я отчаивался и думал, что уж лучше было бы мне не родиться вовсе, пока не понял, как близко к благодати подобное состояние человека“.
В конце своей работы Лютер заявил: „Что касается меня, то признаюсь: если бы это и было возможно, я не хотел бы обладать свободной волей или иметь в своей власти нечто, при помощи чего я мог бы стремиться к спасению... Потому что после завершения каждого дела оставалось бы червоточина: нравится ли оно Богу или же сверх этого Ему требуется что-то еще... Но теперь, когда Бог, изъяв мое спасение из моей воли, взял его на Себя и пообещал меня спасти независимо от моего попечения об этом, или моего старания, по Своей благодати и милосердию, я спокоен и уверен, потому что Он верный и не обманывает меня“ [6, с.539-540].
Этот спор двух великих деятелей эпохи Возрождения не поставил точку в дискуссии, хотя и с той, и с другой стороны было высказано немало справедливых суждений, доказательных, блестящих идей. Дискуссия не прекращается и в наши дни. По-прежнему существует среди христиан две точки зрения на проблему Божественного предопределения и свободу воли человека, и если „партикулисты“ (сторонники предопределения) считают, что „нет ничего случайного в нашей жизни“ [1, с.24], то „универсалисты“, напротив, заявляют, что „...наша свобода воли стоит цены, которую мы платим за нее“ [5, с.56].
Принимают участие в этой дискуссии и наши соотечественники, члены евангельско-баптистского братства. Среди них можно отметить работы Александра Карева. В статье „О молитве“, размышляя о том, почему Господь не всегда отвечает на молитву даже и очень благочестивого человека, А.Карев пишет, что причина этому вполне определенная: желания молящегося на этот момент не совпадают с планами Божьми. „Когда мы начинаем взывать к Господу об исполнении наших желаний, а они не совпадают с Его желаниями, - тогда Господь ради нашего блага не исполняет нашего желания, хотя бы мы многократно просили Его в молитве к Нему“ [4, с.68-69]. Перу А.Карева принадлежит классическая статья „О свободе воли“, в которой он выражает взгляды утвердившиеся в нашем братстве по этому вопросу.
Анализируя аргументацию сторон в этой одной из самых продолжительных в истории дискуссий, несложно подметить одно важное обстоятельство - парадоксальным образом оказывается, что права и та, и другая сторона. И каждая из них находит в свою пользу аргументы и в жизни, и в Священном Писании. Да, Библия подтверждает правоту и той и другой стороны! Каким же образом осуществляется соотносимость предопределения и свободной воли человека? Попытаемся ответить на этот вопрос.
В своих рассуждениях мы прибегнем к помощи графических символов - это дает возможность более наглядно представить суть pассматpиваемой пpоблемы.
Итак, признавая, что каждый отдельный человек свободен, мы, в то же время, должны признать, что свобода его ограничена свободой (т.е. действиями) других людей, среди которых ему приходится жить в обществе.
Свободные воли отдельных людей (их желания, интересы, действия) ежечасно, ежеминутно вступают в мелкие и крупные противоречия, сталкиваются друг с другом. И в итоге, как правило, ничье желание никогда не осуществляется в чистом виде, так как оно изначально мыслилось, исходя из свободного волеизъявления. В результате борьбы желаний и действий отдельных свободных(!) людей фактически происходит нечто другое, условно говоря, „среднее“. Это среднее мы и называем ВОЛЕЙ БОЖЬЕЙ или ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕМ.
В соответствии со своими обязанностями, желаниями, интересами, человек составляет мысленный план на день: то-то сделать, там-то побывать, с тем-то встретиться. Но к концу дня выясняется существенная разница между тем, что планировалось, и тем, что осуществилось. Новые, неожиданные обстоятельства (кто-то не пришел на встречу, у кого-то изменились планы и т.д.) изменили ход событий. Так воля Божия взаимодействовала со свободой воли человека. А человек поступал как бы „по обстоятельствам“.
До того, как оказаться в точке конфликта, точке частичного или полного отступления от свободной воли, выбирая свободно из нескольких зол наименьшее, действуя „по обстоятельствам“, человек побывал в pазных точках, в котоpых его воля сталкивалась волей других людей, обстоятельств - и так до бесконечности! От первого крика новорожденного до последнего вздоха умирающего... Из этого следует, что пpи „разложении по частям“ Господнего промысла он всегда будет состоять из актов свободной воли человека!
И это верно не только в случае взаимоотношений человека и общества, но и во всех других случаях, когда воля человека сталкивается с непредвиденными, неучтенными, вновь возникшими обстоятельствами, будь то в обществе или природе. Pавнодействующая этих факторов и есть Божья воля.
Рассмотрим другой аспект этой проблемы, выражающий крайнюю точку зрения, т.е. абсолютное предопределение. Этой точки зрения придерживался и Мартин Лютер, и Августин Блаженный, и другие „партикулисты“. Все они ссылались на Священное Писание. Действительно, в Библии есть места, которые однозначно провозглашают абсолютную предопределенность, и кажется, что для свободной воли человека там нет места. Например, в послании Апостола Павла к Римлянам (8.28-30; 9.11-21). Именно на них опирался в своих доказательствах Августин Блаженный.
О чем здесь говорит Апостол Павел? Для „свежего“ восприятия процитируем ключевые места из нового перевода (World Bible Translation Center, 1989):
—„И мы знаем, что Он во всем трудится на благо совместно с теми, кто любит Бога, кто был призван согласно Его изволению. Ибо тем, кого Он узнал еще до сотворения мира, Он предопределил стать подобными Сыну Своему, чтобы Тот был первенцем среди многих братьев и сестер. Тех, кому Он предопределил это, Он также призвал, а призвав, оправдал их перед Собой, а оправдав, прославил“ (Рим.8.28-30). —„И перед тем, как сыновья родились, еще до того, как совершили они что-либо хорошее или дурное, во исполнение изволения Божия, которое основано не на том, что совершил человек, а на воле Призвавшего, сказано было Ревекке: „Старший сын будет служить младшему“ (Рим.9.11-12) „Значит, не от чьего либо желания это зависит, и ни от чьих-либо духовных усилий, а от Божия милосердия“ (Рим.9.16). „Так вот, Господь проявляет милосердие к тому, кого Сам избирает для милости Своей, и ожесточает тех, кого Сам выбирает для этого“ (Рим.9.18).
Трудность в понимании этих стихов, на наш взгляд, происходит оттого, что Апостол Павел применяет здесь нетрадиционный подход к вопросу свободы человека. Откройте 12-ю главу того же послания Ап.Павла. Здесь - традиционный подход: —„Любовь ваша пусть будет искренней. Ко злу будьте непримиримы. Стремитесь делать добро. Будьте по-братски преданы друг другу. уважайте друг друга больше, чем самих себя“ (Рим.12.9-10).То есть как бы подразумевается: делайте это, ибо известно, что этого вы можете и не делать... Такой подход к вопросу свободы воли человека является традиционным, в таком виде он проходит через всю Библию.
Приведенные же выше стихи из 8-ой и 9-ой глав - нетрадиционны. Здесь Апостол Павел подходит к вопросу как бы с другой стороны: людям предопределено еще до рождения (и даже до сотворения мира) быть теми, кем они являются при жизни.
Как это соотнести со свободой человека? Или нет выхода, свобода - иллюзорна, а мы все играем только отведенные нам роли?
Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо вспомнить доктрину о Боге. Для Бога не существует времени (прошедшего, настоящего, будущего). Он - вне времени, в вечности. Клайв Льюис для понимания данного качества Бога приводит такой пример: „Предположим, я пишу роман. Я пишу: „Мэри положила книгу: в следующее мгновение раздался стук в дверь". Для Мэри, которая живет в воображаемом времени моего рассказа, нет никакого промежутка между ее действием и стуком в дверь. Но я, создатель Мэри, живу вовсе не в этом воображаемом времени; между написанием первой и второй половин фразы я могу просидеть три часа, неотрывно думая о Мэри. Я могу думать о Мэри так, как если бы она была единственной героиней книги, и думать сколь угодно долго. Часы, проведенные мной за этим занятием, совершенно не отразятся на ее времени - времени „внутри“ рассказа [5, с.166-167].
Такая иллюстрация не расходится с тем, что говорит о Боге Священное Писание. —„Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю“ (Ис.46.10).
Поскольку Бог находится вне времени и для Него наша жизнь - открытая книга, становится понятным всеведение Господа. Он знает наперед все, что будет в мире и в жизни каждого отдельного человека. Но человек живет во времени! Поэтому воля Божья для человека также осуществляется во времени не наpушая человеческой свободы.
Господь пребывает вне времени и, следовательно, знает все события и судьбы людей наперед —(Быт.25.22-23): „Сыновья в утробе ее (Ревекки) стали биться, и она сказала, если так будет, то для чего мне это? И пошла вопросить Господа. Господь сказал ей: два племени во чреве твоем, и два различных народа произойдут из утробы твоей; один народ сделается сильнее другого, и больший будет служить меньшему“.
Данное место Библии ярко свидетельствует нам о всеведении Господа. Апостол Павел, анализируя историю об Исаве и Иакове, сыновьях Исаака и Ревекки, это всеведение Господа назвал —„предопределением“.Действительно, если заранее известны все события, причины и следствия, то можно сказать, что они предопределены, и становится понятным, почему в данном случае рассуждения о свободе воли человека кажутся не совсем уместны. Зато вся 12-ая глава, как мы уже видели, свидетельствует о том, что человек свободен.
Итак, слово „предопределение“ следует понимать только как всеведение Господа. Воля же Божия осуществляется во времени (поскольку все живое существует во времени), и воля Божия находится со свободой человека во взаимодополняющих отношениях.
Более упрощенно это можно показать на пpимеpе уже цитированного места из книги пpоpока Исаии (46.10):— „Я возвещаю от начала, что будет в конце“ (всеведение Бога, Бог вне времени), —„И от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю“.(Господь говорит —„сделаю“,а не —„сделал“,т.е. воля Божья осуществляется во времени, а не до сотворения мира).
Теперь подойдем к вопросу о соотношении воли Божьей (слово „предопределение“ мы больше употреблять не будем) и свободы человека иначе, „изнутри“.
„—Светильник Господень — дух человека...„ (Прит.20.27). П.И.Рогозин пишет [7, с.29-30] о пяти проявлениях духа человека как <MI%-3>„светильника Господа“:
1. умственная способность;
2. дар речи;
3. воля;
4. совесть;
5. сознательные и подсознательные чувства, интуиция.
Нас интересует в данном случае только воля и совесть человека. Воля человека свободна, но каждый из нас испытывал угрызения совести, когда так или иначе нарушил нравственный закон. Совесть человека - это голос Божий внутри нас. Так как человек обладает свободной волей, он может этот голос Божий внутpи себя либо заглушать, либо ему следовать.
Человек тройствен. Дух, душа и тело - составные части человеческого существа (1Фес.5.23). „Дух - высшая сущность человека. Дух стремится к познанию и общению с вечным Духом, с Богом: —„Духом моим ябуду —искать Тебя“ (Ис.26.9).У неверующего человека —„желание добра—есть“, но сил, —„чтобы сделать оное“, нет, так как —„всякий, делающий—грех, есть раб греха“ (Рим.7.18; Ин.8.34). —„Живущие по плоти о плотском помышляют“, они— „мертвые по преступлениям и грехам“ своим и их дух проявляет себя в голосе совести, призывающем к высшему, доброму,— чистому (Рим.8.5; Еф.2.1). Соединяясь с Богом, исполняясь Духом Святым, дух человека передал душе нашей, нашему внутреннему человеку, нашему „я“ волю Божию, и, при согласии души, тело выполняет практически повеления Божии, делаясь духовным, совершенным (Рим.8.16) [3 с.87—89].
Если человек следует своей совести, это означает, что он слушается Бога и выполняет Его волю напрямую. Если же человек заглушает в себе голос совести (Бога), то он идет наперекор Господу, но при этом все-равно выполняет Его волю. Но только уже не „напрямую“, а через грех и раскаяние в грехе.
Рассмотрим пример. Вы едете в автобусе. Сидите возле дверей. Все места заняты. На остановке открывается дверь и в автобус заходит женщина с маленьким ребенком на руках. Совесть тотчас подсказывает вам, что нужно встать и уступить место.
Вариант 1. Вы действительно встаете и приглашаете женщину с ребенком занять ваше место. В этом случае вы следуете голосу Бога внутри вас и выполняете Его волю напрямую. Однако, это не значит, что вы не обладаете в данной ситуации свободной волей, что Бог вас заставил так поступить. Бог знает, что вы сейчас уступите место (всеведение), это соответствует Его воле, но это отнюдь не исключает свободы самого акта вашего выбора, переживания вашего личного выбора как свободного. Так вопрос решался еще Августином. Мы же добавим: в данном случае воля Бога и ваша воля сливаются воедино, напрямую (непосредственно).
Вариант 2. Вы остаетесь сидеть и заглушаете в себе голос совести (Бога). Вы говорите себе, что очень устали, что вокруг много людей и почему именно вы должны уступить место... Казалось бы, человек может не выполнить волю Господа? Нет, не может. В данном случае воля Бога была такова, чтобы вы остались сидеть, чтобы у вас начались угрызения совести, чтобы вам стало стыдно. И опять же Бог не „заставляет“ вас сидеть и не уступать место! Просто Бог знает о вашем выборе (всеведение), и через совесть вам как бы говорит: „Я знаю, что ты сейчас не встанешь, но Я хочу тебе дать урок на будущее...“ Через грех, через угрызения совести и покаяние в грехе человек в этой ситуации выполняет волю Бога. Но уже „не напрямую“, а опосредованно.
Даже в том случае, если закоренелый безбожник и циник не испытывает после греха никаких угрызений совести, он может прийти к раскаянию, к Богу, и еще очень долго его совесть не будет находить покоя, извлекая из прошлого различные эпизоды, где он вел себя недостойно. К тому же, если человек грешит и не кается, он сам по себе яв- ляется уроком для окружающих. Страшным уроком, в особенности если так и умирает без покаяния...
Вопрос о воле Божьей и свободе человека тесно связан с проблемой существования зла в мире. Подспудно этот вопрос присутствовал во всех наших рассуждениях, потому что грех есть прямое порождение свободы; к тому же, как известно, каждое доказанное утверждение имеет свои следствия...
Попробуем на основании предыдущих рассуждений рассмотреть вопрос о происхождении зла и грехопадении человека.
—„И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его“ (Быт.1.26-27).
Первый человек, несомненно, был совершенным:— „И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма“ (Быт.1.31).
—„И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него смертию умрешь“ (Быт.2.15-17).
Человек, с момента сотворения его, потенциально уже обладал свободой выбора. В противном случае не было бы необходимости ни в каком запрете.
„Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?“ (Быт.3.1).
Змей — самое древнее имя сатаны (Отк.12.9;20.2). Мы видим, что он был первым, кто усомнился в словах Господа: „Подлинно ли сказал Бог?“
„И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете“; но знает Бог, что в день в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло“ (Быт.3.2-5).
Поддавшись искушению, Ева, а за ней и Адам сделали свободный выбор в сторону греха.
„И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания“ (Быт.3.6-7).
В этом змей не солгал. Об этом, во-первых, свидетельствуют слова: „И открылись глаза у них обоих...“А во-вторых, признание самого Господа: „И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно“ (Быт.3.22).Не будем торопиться с оценкой этого события. Задумаемся над вопросом: зачем было нужно в раю дерево познания добра и зла, если человеку было запрещено есть его плоды? Очевидно, без этого дерева было бы лучше, человек жил бы вечно в гармонии с Богом. Разумеется, мы не можем до конца узнать ответ на данный вопрос. Это ведомо только Богу. Но сделать предположение мы можем.
„И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму, и сказал ему: где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты... (Быт.3.8-15).
Так говорит Библия о грехопадении человека. Но прежде, чем случилось это событие, должно было произойти грехопадение того, кого мы именуем дьяволом. Из доктрины о сатане известно, что он был сотворен Богом и был первоначально непорочным ангелом. Затем он возгордился и тем согрешил против Господа. Следовательно, мы можем предположить, что ангелы также, как и люди, обладали и обладают свободой выбора. Это очень важный пункт для понимания всего вопроса.
Итак, один могущественный ангел возгордился и тем согрешил против Господа. Так появился сатана (или дьявол) — олицетворение зла во Вселенной. Вот что пишет по этому поводу известный современный богослов: „Здесь мы стоим перед самой великой тайной, самой значительной из всех тайн, самым необъяснимым вопросом. Как мог Бог - Всемогущий, Всесвятой и Вселюбящий - создать зло, или допустить дьявола создать его? Почему Адам должен был быть подвергнут искушению? Почему Бог не поразил дьявола смертью, когда тот вошел в змея, чтобы внушить порочные мысли Еве?“ [2, с.68].
От грехопадения того, кого мы именуем дьяволом, началось зло в мире. Бог, конечно, мог бы уничтожить сатану, но не стал этого делать, потому что Бог хотел, чтобы люди, которые будут созданы, приходили к Нему по своей доброй воле, а не потому, что не могли бы не придти (как роботы с заложенной программой). Поэтому Бог допустил существование сатаны (зла). Сатана с помощью всевозможных искушений сбивает людей с истинного пути, а Господь, Слово Божие (Библия) и нравственный закон внутри человека вновь указывают подлинный путь.
В итоге зло в мире создано не Богом, а сатаной (благодаря его свободной воле), но это соответствует и Божьей воле, Божьему плану относительно людей.
Теперь вернемся к вопросу, зачем нужно было в раю дерево познания добра и зла. В самом названии дерева уже фигурирует слово „зло“, это лишний раз подтверждает, что зло существовало еще до грехопадения человека. С учетом сказанного выше, мы приходим к следующему выводу: грехопадение человека, так же, как и падение некоторых ангелов, совершилось в конечном счете, по воле Господа (только не забудем: воля Господа есть равнодействующая прочих свободных воль!). И дерево познания добра и зла было взращено посреди рая с вполне определенной, хотя и вспомогательной целью. Вспомним один из законов драматургии: ружье, появившееся на стене в первом акте, рано или поздно должно выстpелить... Человек, до того как вкусил запретный плод, имел свободную волю, свободу выбора только теоретически. Продолжая сравнение с театром, можно сказать, что первородный грех (конфликт, завязка) был просто необходим, в противном случае „пьеса“ была бы скучнейшей...
Оговоримся: мы, безусловно, верим, что в раю жизнь была прекрасной, что первый человек жил в недоступной для нас гармонии со Всевышним. Но заслужил ли это счастье первый человек? Нет, ему все было дано изначально, ни за что. Если бы не было первого греха, то люди и не знали бы о дарованной им свободе выбора, ибо всякий закон возникает из прецендента. Оговоримся также, что сравнение с театром - очень условно, ибо подразумевает заранее оговоренные роли, мы же доказываем как раз обратное.
„И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло..." (Быт.3.22). Как это понять? Означает ли это, что совершенный от дня своего сотворения Адам стал еще более совершенным? Думается, что нет. В этих словах Господа чувствуется даже какая-то горечь и жалость. Подобно тому, как на фронте командиру уже некого отправить в бой и он с сожалением смотрит на мальчика, берущего винтовку и становящегося в редкий строй солдат... О.Р.Нильсон пишет по поводу современного технического прогресса, уживающегося с огромными издержками нравственности (включая и атомное оружие, и проч.): „Господь предостерег Адама, но тот ослушался. Вот истинный смысл того, что случилось в раю и происходит теперь с наукой... Адам по своеволию зашел в ту область действительности, для которой он еще не дозрел. Он овладел орудием, которым он не умел ни управлять, ни пользоваться с толком“.
Адам, на наш взгляд, стал в том смысле — „как боги“, что с первородным грехом обрел реальную свободу воли (взамен теоретической, которой он обладал всегда).
И еще одно замечание: Адам и Ева выступили против Бога, имея свободу выбора, но по большому счету они, безусловно, выполнили волю Бога ("не напрямую"): они открыли всем своим потомкам дорогу к Господу исключительно по доброй воле, по зову сердца, на основе свободного выбора. И насколько ценнее, должно быть, для Господа, когда сегодня из грешного мира, преодолевая поджидающие на каждом шагу соблазны, к Нему приходит, припадает к ногам еще один блудный сын, потомок Адама! Если бы не было тьмы, не было бы и света. Если бы не было печали, не было бы и радости. Если бы не было первого греха, не было бы и нужды в жертве Иисуса Христа.
Увы, зло, страдания в мире неизбежны, ибо это цена нашей свободной воли. По поводу же воли Бога на все происходящее можно добавить, что хотя в наше сердце и вложен Творцом нравственный закон, но когда дело касается столь глобального, вселенского вопроса, как причины существования зла, как можем мы быть уверены, что всякое зло в нашем разумении есть зло и в очах Господа?!
Итак: человек свободен совершать дурные поступки, в то же время, все, что происходит, происходит по воле Божьей. — „Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего“ (Мф.10.29).Зло, страдания в мире неизбежны, но зло и страдания необходимы.
„Иисус сказал ему:— „Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим“: сия есть первая и наибольшая заповедь“ (Мф.22.37-38).Главное желание Бога - чтобы люди возлюбили Его и пришли к Нему. Но человек часто не торопится этого делать. Павел Биллхаймер пишет: „Некоторые сочтут это преувеличением, но сама жизнь показывает, что лишь немногие люди начинают искать более близкого общения с Богом, если не бывают к тому принуждаемы обстоятельствами. История Израиля служит тому иллюстрацией. Когда Израиль начинал процветать, он забывал поклонение Иегове и обращался к распутному идолопоклонству. Только очередное наказание побуждало евреев раскаяться и возвратиться к Иегове“ [1, с.24].
Но страдания, опять же, не „заставляют“ любить Бога, а лишь напоминают о Нем. Господь желает, чтобы люди не просто пришли к Нему, а пришли по доброй воле. Здесь, на наш взгляд, ключ к пониманию многих трудных и, казалось бы, неразрешимых вопросов. Свобода воли и выбора была дана человеку Творцом раз и навсегда, она не может быть нарушена.
Люди часто задаются вопросами, почему, например, Бог сегодня не явится миру и не докажет доподлинно маловерам Своего существования и величия, почему наряду с грешниками в этой жизни зачастую страдают и праведники? Все подобного рода вопросы, очевидно, связаны со свободой человека, его свободой выбора. Если бы Господь явился сейчас на землю во всем Своем могуществе и величии, все люди просто вынуждены были бы в Него поверить и стать христианами. Но это сразу бы лишило людей их свободы выбора. То же - со страданиями людей, искренно любящих Господа и стремящихся следовать всем Его установлениям. Если бы праведники мгновенно вылечивались и избавлялись от недугов молитвой, то это существенно ограничило бы свободу выбора остальных людей. Слишком уж очевидным было бы вмешательство Божие, а отсюда бы происходили страх и несвобода...
Размышляя над трудными вопросами, ставшими темой настоящей работы, не устаешь восхищаться мудрости и долготерпению Творца. Тот, во власти Которого в любой миг прервать жизнь любого человека и всего человечества в целом, Тот, Который сотворил саму Землю, саму жизнь на Земле, печется о нас и ни на йоту не нарушает свободу воли человека, самого неблагодарного из Его творений...
В заключение рассмотрим три места из Священного Писания, где наиболее ярко говорится о предопределении.
1. В книге пророка Даниила сказано: „И будет поступать царь тот по своему произволу, и вознесется и возвеличится выше всякого божества, и Боге богов станет говорить хульное, и будет иметь успех, доколе не совершится гнев: ибо, что предопределено, то исполнится“ (11.36).
Царь, о котором говорит Даниил, несомненно обладает свободой воли. Он будет поступать „по своему произволу“.Он будет хулить Господа. Однако: „Что предопределено, то исполнится“. Слово „предопределение“,как мы условились, нужно понимать как „всеведение“ Господа. Бог знает, что наступит день, и этот царь —„...придет к своему концу, и никто не поможет ему“ (11.45).Царь выступает против Господа, но, несомненно, выполняет ("не напрямую") Его волю. Мы знаем, что воля Бога осуществляется во времени, но почему Его воля была такова в данном случае, из-за недостатка сведений мы не можем даже предполагать.
2. „И вот, рука предающего Меня со Мною за столом. Впрочем, Сын Человеческий идет по предназначению; но горе тому человеку, которым Он предается“ (Лк.22.21-22).Иисус Христос знал наперед все, что с Ним будет, ибо Он - Сын Божий. —„Вы знаете, что чрез два дня будет Пасха, и Сын Человеческий предан будет на распятие“ (Мф.26.2).О предсказании Иисусом Его смерти и воскресения при въезде в Иерусалим свидетельствует Матфей (20.18-19), Марк (10.33-34), Лука (18.31-33). „Предназначение“ - это то же, что „предопределение“ или „всеведение“ Иисуса Христа, Сына Божьего.
Однако, Иуда Искариот был полностью свободен в своих действиях. Он, как и все люди, обладал свободой выбора. „...Сын Человеческий идет, как написано о Нем; но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться“ (Мф.26.24). Слово в слово это же повторяет Марк (Мк.14.21).
Лука и Иоанн, говоря о предательстве Иуды, упоминают сатану. „Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати, и он пошел и говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им“ (Лк.22.3-4). „И во время вечери, когда диавол уже вложил в сердце Иуде Симонову Искариоту предать Его...“ (Ин.13.2). И позднее - еще раз: „Иисус отвечал: Тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана“ (Ин.13.26-27).
Сатана так или иначе пытается сбить с истинного пути всех людей. Для этого у дьявола достаточно сил. Но человек, если он любит Господа и молится Ему постоянно, может вполне противостоять искушениям. Рвется же, как известно, там, где тонко... Слабым звеном в цепи Апостолов оказался Иуда. Бог хочет, чтобы все спаслись (1Тим.2.4; 2.Пет.3.9), а потому не посылает никогда испытаний больше, чем человек может вынести. Иуда мог выдержать искушение дьявола, но не захотел. В этом нет противоречия. Вспомним, что не во всеведении причина будущих событий. Если представить, что Иуда выдержал искушение, то, разумеется, Бог знал бы об этом от начала мира ибо Бог вне времени. В итоге - Иуда совершил страшное преступление, предательство Сына Божьего, пошел против Господа, но, как это не звучит парадоксально, тем самым выполнил Его волю ("не напрямую").
3. „Ибо по истине собрались в городе сем на Святого Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским, чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой“ (Деян.4.27-28).
Ирод, Понтий Пилат, язычники, народ Израильский „собрались в городе сем“ в силу своих интересов в соответствии со свободной волей каждого из указанных лиц. Одни хотели оправдания Иисуса, другие - казни. Последних было больше, они действовали более решительно. Равнодействующей при столкновении всех этих свободных волеизъявлений, преследующих свои интересы, была воля Божия. Так распяли Иисуса Христа. Ибо без воли Бога ничего в этом мире не происходит. Слова: „...сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой“мы понимаем как Божье всеведение, потому что Бог существует вне времени и для Него открыты как прошлое, так и будущее. Таким образом, свобода человека и воля Божия не противоречат, а дополняют друг друга.
Итак, две „враждующие“ доктрины о предопределении и о свободе человеческой воли вполне могут уживаться вместе, быть справедливыми одновременно. Жизнь, которую даровал нам Господь, конечно, намного сложнее и разнообразнее, чем она предстала в этой статье. Всякое доказательство упрощает действительность, но будит мысль и ведет к богопознанию, к живому Богу.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕPАТУPА
1. Биллхаймеp П. Не pасточай свои печали. Смысл стpадания. М., 1990.
2. Гpейм Б. Миp с Богом. Свет на Востоке, 1990.
3. Догматика. Заочные библейские куpсы ВСЕХБ. М., 1970.
4. Каpев А. Избpанные статьи. Издание ВСЕХБ, 1977.
5. Льюис К. Пpосто хpистианство. Чикаго, 1990.
6. Лютеp Маpтин. О pабстве воли. В кн.: Э.Pоттеpдамский. Философские пpоизведения. М., 1987, с.290—545.
7. Pогозин П.И. Психея. Свет на Востоке, 1988. |
